【QUIZで鍛えるビジネス算数脳】痴漢の犯人

写真：AFLO

　朝の通勤電車の中で女子高生が痴漢の被害にあった。たまたま同じ電車に乗り合わせていた婦人警官が駆けつけ、女子高生のすぐ近くに立っていたという男性3人に対し事情聴取を行った。X氏、Y氏、Z氏の3人は、次のように答えた。

　X：「ボクはやってません。Yもやってません」

　Y：「ボクはやってません。Zもやってません」

　Z：「ボクはやってません。誰がやったか知りません」

　3人はそれぞれ、半分がウソで半分が真実の証言を行なったとするとき、いちばん怪しいのは誰なのだろうか？

（↓解答はずっと下にあります）

解答　いちばん怪しいのはY

　もしもXが犯人だとしたら

　　　　→X「ボクはやってません」はウソ

　　　　→X「Yもやってません」は事実

　　　　→Y「ボクはやってません」は事実

　　　　→Y「Zもやってません」はウソ

　　　　→Zも犯人となって矛盾する

　　　　→Xは犯人になりえない。……（1）

　もしもYが犯人だとしたら

　　　　→Y「ボクはやってません」はウソ

　　　　→Y「Zもやってません」は事実

　　　　→Z「ボクはやってません」は事実

　　　　→Z「誰がやったか知りません」はウソ

　　　　→Zは誰がやったか知っている

　　　　→Yは犯人であってもおかしくない……（2）

　もしもZが犯人だとしたら

　　　　→Z「ボクはやってません」はウソ

　　　　→Z「誰がやったか知りません」は事実

　　　　→自分の犯行を知らないのはおかしい

　　　　→Zは犯人になりえない。……（3）

　（1）、（2）、（3）からXとZは犯人でなく、Yが犯人だと仮定しても矛盾は起こらないので、Yが怪しいという結論が導かれます。

　満員電車では何が起こるかわからず、偶然ふれて気づかなかった場合は「誰がやったか知りません」と答えるしかありません。「さわるつもりはなかった」と抗弁しても無罪になる保証はなく、論理だけで身を守るのは難しい世の中のようです……。